Brexit: juízes escoceses decidem suspensão do Parlamento é ilegal

0
784

A suspensão de Boris Johnson do Parlamento do Reino Unido é ilegal, o mais alto tribunal civil da Escócia decidiu.


Um painel de três juízes do Tribunal de Justiça decidiu a favor de um grupo de políticos entre partidos que estavam contestando a decisão do primeiro-ministro.

Os juízes disseram que o primeiro-ministro estava tentando impedir que o Parlamento responsabilizasse o governo antes do Brexit.

Um apelo do governo britânico contra a decisão será julgado pela Suprema Corte em Londres na próxima semana.

A decisão do Tribunal anula uma decisão anterior do tribunal, que afirmou na semana passada que Johnson não havia infringido a lei.


A atual suspensão de cinco semanas do Parlamento, um processo conhecido como prorrogação, começou nas primeiras horas da terça-feira.

Os deputados não devem retornar ao Parlamento até 14 de outubro, quando haverá um discurso da rainha descrevendo os planos legislativos de Johnson. O Reino Unido deve deixar a UE em 31 de outubro.

Os partidos de oposição pediram que o Parlamento fosse imediatamente retirado após a sentença do tribunal, mas Downing Street disse que isso não aconteceria antes da decisão da Suprema Corte sobre o caso.

Downing Street também se distanciou dos relatórios que citaram as fontes do Número 10 como sugerindo que os juízes escoceses eram politicamente tendenciosos e insistiram que o primeiro-ministro tenha “respeito absoluto” pela independência do judiciário.

O que disseram os juízes escoceses?
Johnson já havia insistido anteriormente que era uma prática normal para um novo governo prorrogar o Parlamento, e que era “absurdo” sugerir que ele estava tentando minar a democracia.

Mas os juízes do Tribunal de Sessão foram unânimes em constatar que Johnson estava motivado pelo “propósito impróprio de impedir o Parlamento”, e ele efetivamente enganou a rainha ao aconselhá-la a suspender o Parlamento.

Eles acrescentaram: “A Corte fará uma ordem declarando que o conselho do primeiro-ministro a HM, a rainha, e a prorrogação que se seguiu foram ilegais e, portanto, nulas e sem efeito”.

O grupo de mais de 70 parlamentares em grande parte pró-Permanentes e colegas por trás do desafio legal foram liderados pela deputada do SNP Joanna Cherry, que disse que se sentiu “totalmente justificada”.

Os parlamentares apelaram para a Câmara dos Deputados depois que seu desafio original à suspensão do Parlamento foi demitido pelo juiz Lord Doherty na semana passada.

Lord Doherty disse que Johnson não infringiu a lei ao prorrogar o Parlamento, e que cabia aos parlamentares e ao eleitorado julgar as ações do primeiro-ministro em vez dos tribunais.

Mas os três juízes da Câmara disseram que discordam da decisão de lorde Doherty, porque essa prorrogação em particular havia sido uma “tática para frustrar o Parlamento” em vez de um uso legítimo do poder.

Um dos três juízes, Lord Brodie, disse: “Este foi um caso flagrante de uma falha clara no cumprimento de padrões geralmente aceitos de comportamento das autoridades públicas.

“Deveria ser inferido que as principais razões para a prorrogação foram impedir ou impedir o Parlamento de responsabilizar o executivo e legislar em relação ao Brexit, e permitir ao executivo seguir uma política de um Brexit sem acordo sem interferência parlamentar adicional. . “

Lord Drummond Young disse que o governo do Reino Unido falhou em mostrar uma razão válida para a prorrogação, acrescentando: “As circunstâncias, particularmente a duração da prorrogação, mostraram que o objetivo era impedir esse escrutínio.

“A única inferência que foi possível extrair foi que o governo do Reino Unido e o primeiro-ministro desejavam restringir o Parlamento”.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here