Publicidade
in

Um juiz escocês rejeitou uma medida para forçar Boris Johnson a cumprir uma lei que visa evitar um Brexit sem acordo.

Publicidade

Os ativistas queriam garantir que o primeiro-ministro escrevesse para a UE para solicitar uma prorrogação se não houvesse acordo até 19 de outubro.

Eles argumentaram que as declarações feitas pelo governo mostraram que não se podia confiar.

Mas Lord Pentland disse que “não há dúvida” de que o primeiro-ministro concordou em cumprir a lei.

Como resultado, ele disse que não havia necessidade de “ordens coercitivas” contra o governo do Reino Unido ou contra o primeiro-ministro.

Publicidade
Publicidade

E ele disse que seria “destrutivo de um dos princípios fundamentais da propriedade constitucional e da confiança mútua que é a base do relacionamento entre a corte e a Coroa” se Johnson renegasse suas garantias à corte.

Qual foi o caso?

A ação legal escocesa foi iniciada pelo empresário Dale Vince, QC Jo Maugham e SNP MP Joanna Cherry.

Eles queriam que o Tribunal de Sessão, o mais alto tribunal da Escócia, decidisse até que ponto Johnson estava vinculado pela chamada Lei de Benn.

Publicidade

A legislação foi aprovada pelos deputados com a intenção de impedir que o Reino Unido deixasse a União Europeia sem um acordo em 31 de outubro.

Publicidade

Exige que o primeiro-ministro envie uma carta à UE solicitando formalmente uma extensão do calendário do Brexit se nenhum acordo for assinado pelo Parlamento até 19 de outubro – a menos que os parlamentares concordem com um Brexit sem acordo.

Os peticionários argumentaram que uma série de declarações públicas do primeiro-ministro indicou que ele estava planejando violar a lei, recusando-se a solicitar uma prorrogação.

Johnson disse que prefere estar “morto em uma vala” do que pedir um atraso.

Publicidade

No entanto, documentos do governo submetidos ao tribunal disseram que Johnson enviaria uma carta à UE se um acordo não fosse acordado dentro do prazo.

O que o tribunal decidiu?

Publicidade

O juiz decidiu que as declarações públicas do governo do Reino Unido eram uma expressão de sua “política política” e “claramente não pretendiam ser tomadas como declarações conclusivas do entendimento do governo sobre suas obrigações legais”.

Lord Pentland disse que o primeiro ministro e o governo deram “garantias inequívocas” para cumprir a Lei de 2019.

Publicidade

Como resultado, ele “não se convenceu de que era necessário que o tribunal concedesse as ordens solicitadas ou qualquer variante delas”.

O que acontece depois?

Os responsáveis ​​pela petição disseram que apelariam contra a decisão. Pensa-se que o apelo possa ser ouvido na terça-feira.

Publicidade

Jo Maugham, QC, disse que a decisão deixou Johnson com “espaço para se esquivar”.

Publicidade

“Espero que o tribunal esteja certo e que o governo – como o governo prometeu – cumpra a lei”, disse Maugham.

“Mas há uma dúvida muito real em minha mente de que o governo agirá de acordo com a lei e, portanto, amanhã prosseguiremos com nosso apelo contra a decisão da Casa Exterior à Casa Interior do Tribunal de Sessão, o mais alto tribunal da Escócia.”

Escritor por [email protected]

Equipe de redatores do Jornal Útil. Análise de qualidade e relevâncias dos temas que são postados em nosso site.